华博译翻译公司

仅仅半年的时间，《世界因你不同》被评为了当当的终身五星图书。内心涌起一阵阵感慨。

回想那段埋头写作的日子，总体感受就是“痛并快乐着”，并且颇有些“走火入魔”的状态。经常是写到某个章节时，所有的情景都在脑海里回荡，起伏。经常是人躺在深夜还处于思考状态。虽然和写作大家想比，我无数次躲在高山仰止这个成语背后对他们进行注视，不过，通过这40万字的磨砺，我终于体会到了 对于文字的敬畏。体会到了一些他们为文字付出的超强精力。就如同那首诗----“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”。

比如如何跨越中美文化之间的差异，对于一些特定的词语精准翻译就让人煞费苦心。在写作的过程中逐渐体会到，要想真正做到一名好的写作者。必须对两国背景进行深入的思考、研究、比较，全面的理解，才能够准确的翻译出这些特定的词汇。一方面保证文字的顺畅，另一方面保证读者能正确的理解。但是如果按照字面意思直译 ，就会让读者产生疑惑。所经手的例子不胜枚举。

比如关于hearing这个词的翻译，我就思考了良久。由于美国和中国的法律体系和司法程序完全不同，在美国，hearing是指在正式的审判程序之前，口头征询证据的阶段。然而在中国，没有这个对应的司法程序。在香港，这个程序可被翻译成“庭前聆讯”。而国内， “Hearing”有 “审讯”，“听讯”，“听证会”、“听证”等很多翻译方法。 最后，经过仔细权衡，我选择了“听证”这个译法。

对于deposition这个词。这个词也是美国司法体系中特有的词汇。在出庭前，为了让律师有更完整的信息来准备他们的案子，和证人做录音。虽然没有法官在场，证词和在法庭一样有效。在中国没有这个程序，有人翻译为：作证、供述、笔录证言、口供证词、宣誓作证。我选择的翻译是：（庭外）取证，因为它最符合在美国司法系统的作用，又能让读者理解。

再比如non-compete agreement，也有不止一种的翻译方法。比如有非竞争协议、竞业禁止协议、竞业避让等不同的翻译。还有就是法律上的理解也不一样。在美国限制的是不能做一样的职位，而且在有些州没效。而在中国是要在离职时提出补偿，而可以限制的范围更大。这些中美之间的不同之处以及多种翻译的方法，都是写作过程中值得仔细研究的。真正好的写作者，是能够翻译的既贴切又容易让读者理解。这是一门没有止境的学问。

写开复官司的那段时间其实因为内容精彩，我曾经很high，不过也为这些法律专业名词煞费了苦心。不过，其实类似问题不仅仅局限在法律范围之内。我自己的体会是，由于深入的考虑过一些问题，你会发现一些字典翻译也未必精准。

比如对assistant professor 这个词的翻译，我认为“直译”存在很大的问题。因为美国和中国的大学职称体系并非一一对应。在美国，大学老师分为professor；associate professor；assistant professor; lecturer; teaching assistant。而在中国，则分为教授、副教授、讲师、助教。不少人把assistant professor直译成“助理教授”，但是这样很容易和“助教”的概念混淆。另外，美国的assistant professor都是博士生导师，可以独立获得政府和公司的研究基金，这些特征是国内的“副教授”和“教授”才会拥有的，它早超越了“助教”和“讲师”的职责范围。所以，我当时苦苦地寻找正确的翻译。后来，哈哈，我终于在《英语辅导报》找到标准答案：与中国职称制度相配套，assistant professor与associate professor均为副教授。

不过，我也了解到在美国，assistant professor和associate professor的区别在于，后者必须有终身职后才有资格申请。所以在美国，如果说他是没有终身职的副教授，那他毫无疑问是assistant professor。在中国，没有终身职这个说法，所以一个中国的副教授其实等于涵括了assistant professor和associate professor。

再比如，  跨国企业有两种副总裁，在公司内是可以差好几级的。一种是属于母公司的Corporate VP，整个公司只有几十个。另一种子公司的VP，每个国家都有几个（总共就几百个了）。前者很多字典直译为“公司副总裁”，但是大部分人无法理解。也有人翻译为资深副总裁，但是更准确的应是全球副总裁。

总而言之，类似的例子可以说不胜枚举。而通过这些例子，我看到写作过程中的这一年，我人生观，价值观，视野，看待问题角度等方面的全面提升。因此，今天，得到这个终身五星图书的头衔，我回忆起了这一年来的酸甜苦辣。这个荣誉，一方面，这是读者的认可，另一方面，这也是我继续前进的动力。

由于写了《世界因你不同》，因此开始更加关注”口述自传“这种写作方式。拿传记家唐德刚先生的《胡适口述自传》来看，发现里面的小注无数，且传与注是不可分割的整体，就学术价值来说和史料价值来说，注释的份量在传文之上。真正的口述历史就是应该这样写。我在想，也许我的作品也应该这样，渐渐地加全小注，慢慢地把他打磨成为一部完美的传记作品。

不过，我不会回到”锱铢必较“的那段疯狂日子吧？