星岛环球网消息：香港城市大学早前收到署名投诉，指责城大政治学讲座教授郑宇硕，分别在2002和2003年，只
翻译内地学者的中文论文，却以自己为第一作者的联名方式以英文发表，质疑有违学术诚信。昨天外游返港的郑宇硕回应事件，他承认
翻译两名学者的论文，但强调出版前有“大改一次、小改数次”，并加入适当文献和注脚，再寻找适合的学术期刊刊登，并非纯粹做翻译工作。有学者指，翻译只是一门技术，不是学术，但若有修改，就要看个别个案，才可以断定有多少贡献。
《星岛日报》报道，在2002年9月至2003年1月期间担任郑宇硕高级研究助理的郑文龙向城大投诉，当中质疑郑宇硕分别在2002和2003年，将中山大学教授、后来成为中山大学港澳珠江三角洲研究中心顾问郑佩玉教授，以及曾任清华大学副校长的张慕，通过电邮发来的中文论文，翻译为英文，然后以第一作者身份与他们以联名方式发表论文，其中英文论文与原来的中文稿“高度一致”，质疑郑对论文并无学术贡献，诚信成疑。
郑文龙的投诉信并附上部分郑宇硕的手稿，当中有他要求郑佩玉就文中注释提供页数、出版社及为各类引用的数字加注释的要求。
对于郑文龙的指控，郑宇硕承认自己有翻译。他说，与郑佩玉及张慕是好朋友。他与两人合作刊文，得到他们的中文论文后便先翻译，再“大执一次、细执数次”，还加上适当注脚，然后寻找合适的学术期刊刊登。他表示，“第一作者”身份看来比较光彩，但就要执行以上工作，“联名发表，地位其实都差不多啦。”
本报记者致电涉及事件的内地学者郑佩玉及朱亚鹏，他们都没有回应。现年78岁的郑佩玉日前回应《南华早报》查询时，则表示已忘记12年前与郑宇硕的合作情况。
与郑宇硕属同僚的城市大学公共政策学系高级特任讲师张楚勇表示，翻译是一门技术，不是学术，但若有修改内容，就要按个别个案，才可断定对论文有多少贡献。
中大政治与行政学系系主任马岳则表示，如学者有“大执”其论文内容，当然对论文内容有贡献，可以联名刊登期刊，但各人贡献难以量化，“好像理科论文，有十多个作者，怎计算谁人贡献多少”，“一人一半字数，都好难说是一人一半贡献。”
反而谁人是“第一作者”，会较受学者重视，但若只进行翻译及修改工作，是否足以担任论文的第一作者，马岳指要看修改内容有多少。
马岳亦指出，合作双方的排位须视乎他们的工作协议，只要结果是双方都同意达成的共识便可。
但他指，如研究生的论文难以登上学术期刊，若加上其师傅名字，则会较易刊出，“研究生可能做了很多研究资料，但他的写法可能没有那么熟练、专业，要师傅修葺一下。”
岭大公共管治研究部主任李彭广亦表示，合作论文相关作者必须先自行商讨和同意刊出的排名，以为排得较前的学者对文章贡献最大，这可能只是“错觉”。
